Dernières publications

Extrait du clip "Si j'étais un homme"

Les violences à l’égard des femmes en chansons : tantôt banalisées, tantôt dénoncées

En ce 25 novembre, Journée internationale pour l’élimination de la violence à l’égard des femmes, nous nous sommes penchées sur la question de la violence faite aux femmes dans les chansons francophones. Pour cette analyse, nous avons égrainé trois textes écrits et composés à des époques différentes : Requiem four un fou, Si j’étais un homme, N’insiste pas.

Requiem pour un fou : chronique imaginaire d’un féminicide

C’est un des plus grands hits du défunt chanteur, avec une hausse des ventes de 500,000
exemplaires rien qu’en 2017, année de sa disparition. Sorti en 1976 sur l’album Derrière l’amour,
ce titre est encore très apprécié du grand public, notamment en France. Depuis début novembre,
David Hallyday, fils de l’artiste, fait la promotion de son nouvel album dont le titre est homonyme à la chanson de 1976. Cet album titre et ladite chanson sont actuellement dénoncés par un collectif féministe, rapporte la Voix du Nord, estimant que Requiem pour un fou « poétise le féminicide ». Cet évènement en rappelle un autre dans l’émission du 25 octobre 2021 de N’oubliez pas les paroles qui avait déjà suscité le débat autour de cette chanson.


Quelle histoire ces paroles racontent-elles ? Comme l’explique Jean-William Thoury dans son
Dictionnaire des chansons de Johnny Hallyday (2002) : «[Gilles Thibaut, ndlr : l’auteur], eut l’idée
de cet étrange requiem pour un homme acculé par les forces de l’ordre. Fou d’amour il a tué sa
femme afin de la garder. Au petit matin, le forcené sait qu’il va être abattu : il meurt d’amour ! ». Intention qui se révèle à la fin du premier couplet :

« Je l’aimais tant que pour la garder je l’ai
tuée ;
Pour qu’un grand amour vive toujours.

Il faut qu’il meure qu’il meure d’amour » et qui se répétera comme dernière phrase du morceau :
« Je l’aimais tant que pour la garder je l’ai tuée ;
Je ne suis qu’un fou, un fou d’amour;
Un pauvre fou qui meurt ;
Qui meurt d’amour ».

Gilles Thibaut

Justifiant son acte criminel par sa folie sous prétexte d’amour et de possession. Dans sa chronique Ces chansons qui font l’actu sur France Inter, Bertrand Dicale conclut que « le pire poison de la violence faite aux femmes, c’est que les hommes violents soient considérés comme des victimes de l’amour et donc des femmes. Mais cela fait parfois des chansons émouvantes ». Musicalement, cette dernière phrase du chant est construite sur un mélisme (ndlr : syllabe tenue sur plusieurs notes) qui est rendu possible par le point d’orgue (note tenue sur une durée variable et aléatoire) sur le plan rythmique. Était-ce voulu par le compositeur Gérard Layani ? Provoquant une tension mélodique et harmonique avant la fin du morceau. Cette tension est résolue par la fin de phrase musicale et celle du chant, supposé être l’exécution de l’homme pourchassé par la police.

Une performance emblématique au Stade de France

Préformée avec Lara Fabian et enregistrée sur l’album Johnny Hallyday Stade de France 98, cette
version reprend Requiem pour un fou de manière orchestrale et avec beaucoup de puissance vocale entre les deux artistes. Il y a une introduction avec un chœur avant le premier couplet. Cette partie musicale n’est pas sans rappeler la fonction première d’un requiem [ndlr : de la phrase latine « requiem aeternam dona eis » pour « donne-lui/leur le repos éternel ». Provenant du nominatif de requies ; repos.]. Il puise son origine dans la liturgie chrétienne. Le requiem est la mise en musique, en plusieurs parties, de la messe d’une personne décédée.

Dans la version originale de Requiem pour un fou, ce requiem est dédié l’homme qui a tué et non à sa victime. Avec ce binôme, cette distinction n’est pas claire puisqu’à la fin du deuxième couplet,
Lara Fabian chante : « Si vous me laissez cette nuit ; À l’aube je vous donnerai ma vie ; A quoi me
servirait ma vie sans lui. Lara Fabian parle également au féminin : « Je vais ouvrir grand les volets ; Crevez-moi le cœur je suis prête; Je veux m’endormir pour toujours [ndlr : pour toujours ; au lieu de près d’elle dans la version originale]. Johnny Hallyday et Lara Fabian se répondent en écho : « Je ne suis qu’un fou ; Tu n’es qu’un fou ; Un fou d’amour ; Oh d’amour : Qui meurt d’amour ». Ce « tu » laisse entendre que sa victime lui réponde avant d’enchaîner sur le point d’orgue musical.


Si j’étais un homme : l’effet miroir des violences de genre

Chilla est le pseudonyme scénique de Maréva Ranarivelo qui est une rappeuse franco-malgache.
Elle est active sur la scène rap francophone et violoniste de formation au Conservatoire d’Annecy
en Suisse. C’est en novembre 2017, en pleine effervescence du mouvement #MeToo à la suite de
l’affaire Weinstein, que l’interprète et auteure sort son premier album Karma sur lequel figure Si
j’étais un homme, à l’âge de 23 ans. Son album comporte d’autres textes engagés contre le sexisme et la violence conjugale.

La musique comme réponse à la critique

Pourtant, Chilla ne se définit pas comme féministe mais humaniste, elle a expliqué à Laurent
Ruquier dans #ONPC en 2018 : « Mon intention à la base, c’est de faire de la musique et d’écrire
sur des choses qui me concernent et qui me touchent. Je n’ai pas la prétention d’être le porte-parole de qui que ce soit
». Face aux critiques virulentes reçues sur le net, Chilla ne pouvait pas se résoudre à les ignorer. Elle a décidé d’y répondre en musique et dans son écriture. Des compositions telles que Si j’étais un homme sont mises en image par le producteur Tefa (La Clinique, Kery James, Fianso) et chorégraphiée par Sabrina Lontis. Dans une interview de Konbini en 2019, elle a mesuré la chance d’avoir travaillé avec un tel producteur et d’avoir été bien entourée: « Non, bizarrement, je me sens très entourée […] et pas trop seule [ndlr : dans le milieu du rap] et puis il y a vraiment plus de femmes que l’on imagine. Je pense juste qu’il y en a plein qui décide de les ignorer ».

« Si j’étais un homme, si on inversait les rôles; Je soulèverai ta robe, garderais-tu le contrôle ? »

Avec des paroles explicites sur la gradation de la violence ancrée dans un rythme carré, en place sur les tempi, quand celle-ci explose : « Moi, je regarderai le foot; Toi tu feras la vaisselle; Je t’enverrai bien te faire foutre quand tu me feras une scène ». Des paroles qui dépeignent, tout au long de la chanson, les nombreuses violences physiques, émotionnelles, financières et sexuelles que peut subir une femme dans un couple hétéronormé. Par exemple : « Je te ferai des promesses que je ne saurai tenir; Te couvrirais de coups juste pour te retenir ». Via l’écriture, Chilla renverse les rôles pour susciter une prise de conscience, un choc, une réaction ? « Si j’étais un homme, si on inversait les rôles; Je soulèverai ta robe, garderais-tu le contrôle ? » Le dernier couplet dresse un portrait davantage flatteur de certains hommes aux rôles archétypes masculins comme le père, le frère, tout en concluant que le personnage féminin ou Chilla elle-même, ne l’est pas. La dynamique verbale sort de la confrontation qui a animé le début texte: « Aveuglée, j’ai oublié celui qui prend soin de sa mère; Je retiens celui qui se conduit comme un gentleman; Il y a des hommes de valeur, de cœur, des hommes fiers; L’ami, le bon mari, le frère et le père». Donnant l’interprétation de la conclusion ouverte à l’auditeur et de l’auditrice.

Imaginée par Coolax, la ligne mélodique signe l’identité musicale tout au long du morceau
(introduction, refrains, conclusion). Elle est supportée par une harmonie et un accompagnement
également carrés, c-est-à-dire attendus par rapport à l’écriture musicale tonale. Ceci est
caractéristique du genre musical qu’est le rap, comme le texte doit être mis en avant.


N’insiste pas : la force dire stop face à la violence et à l’emprise

Cette chanson piano-voix composée en mode mineur, par Yaacov & Meir Salah et écrite par
Camille Lellouche, elle-même victime de violences conjugales. Le clip officiel et l’enregistrement
audio proviennent la même source sonore. On peut voir et ressentir que la chanteuse est prise par l’émotion et les pleurs rien qu’à l’évocation du titre, avant de commencer à chanter. Le titre a été édité sur l’album A sorti en 2021 alors que l’enregistrement du clip a été réalisé en octobre 2020. Il est introduit par un extrait rédigé par le poète latin Tibulle dans le recueil Elégie I, 10. Cette citation parle d’une scène de violence envers une femme, envers Vénus, déesse de toutes les femmes :

Capture d’écran – Youtube

« Mais alors s’allument les guerres de Vénus, et la femme éclate en plaintes contre celui qui lui a arraché les cheveux et brisé sa porte. Les pleurs arrosent ses tendres joues meurtries; mais le vainqueur lui-même pleure du beau triomphe de ses mains démentes ».

(Trad., remacle.org/)


Camille Lellouche raconte l’emprise de laquelle elle s’est libérée, non sans blessures. Elle y raconte
les actes de violences et de manipulations psychologiques subies d’une ancienne relation et qui l’a détruite, probablement inspirés de son vécu personnel :

« N’insiste pas;
Tout est terminé;
Tu m’as juré;
Tu m’as cassé la gueule;
T’as dit qu’tu m’aimais;
Tu m’as cassé la gueule;
Aujourd’hui, j’m’en vais;
J’pense à ma gueule;
N’insiste pas;
C’est c’que tu m’disais tous les jours;
C’que j’voulais, c’était ton amour;
N’insiste pas quand je t’empêche;
De poser tes mains sales sur moi;
N’insiste pas, t’es dangereux;
Putain, tu cachais bien ton jeu;

N’insiste pas, c’est terminé».

Camille Lellouche
Le répertoire sur la thématique de plus en plus grand

D’autres artistes ont saisi la plume pour écrire sur la question des violences faites aux femmes :


Les féminicides tuent quotidiennement à travers le monde, dans une réalité qui dépasse la fiction.
Selon le blog stopfeminicide, 21 femmes ont perdu la vie sous les coups de leur ex-partenaire ou un membre de leur famille en 2024. Depuis 2021, la Belgique a été un des premiers pays à légiférer contre ce type de crime.

Vous êtes victime de violences ? Ligne d’écoute : 0800/300/30.

Législations : les exportations des pesticides interdits en UE

Chaque début d’année, les industries belges soumettent à l’Agence européenne des produits chimiques leurs projections d’exportation, ou leur quantité estimée, pour les substances actives reprises dans la législation européenne. Chaque fin d’année, le SPF Santé Publique compile les quantités réellement exportées pour la Belgique.

Au niveau européen, les conventions contraignantes de Bâle-Rotterdam-Stockholm (BRS) réglementent plusieurs domaines dans la productions et l’utilisation de produits chimiques en général. Les pays signataires de la Convention de Rotterdam s’obligent à fournir des informations sur les caractéristiques des produits chimiques importés. Ils autorisent ou non les importations pour mieux contrôler l’utilisation de ces produits. La mise en œuvre de la Convention de Rotterdam passe par le règlement UE 649/2012 relatif aux exportations et importations de produits chimiques dangereux. Suivant celle-ci, 207 pesticides [ndlr : listés à l’annexe 1] sont interdits dans l’Union Européenne. Pour la mise en œuvre, c’est l’European CHemicals Agency qui centralise les notifications d’exportation des États membres. Après avoir obtenu « le consentement préalable informé », les notifications PIC (Prior Informed Consent) ou notifications d’exportation permettent de valider l’envoi de produits interdits en dehors de l’Union Européenne. La traçabilité de 207 produits phytopharmaceutiques (PPP) est assurée. L’annexe du règlement actualisée annuellement, mais elle est peu représentative de l’ensemble des produits chimiques non répertoriés qui circulent à travers le monde.

Ce processus s’inscrit dans la réglementation du Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of CHemical substances. Son but : « protéger la santé humaine et l’environnement contre les risques liés aux substances chimiques, tout en favorisant la compétitivité de l’industrie chimique de l’UE. Il promeut également des méthodes alternatives pour l’évaluation des dangers des substances afin de réduire le nombre d’essais sur les animaux ». 

Manon THOMAS


→ Dossier | L’export ban : la fin de l’effet boomerang ?

« Nous sommes dans un plaidoyer de dialogue plutôt que de confrontation » 

INTERVIEW | Jonas Jaccard, chargé de plaidoyer pour SOS FAIM. L’ONG a participé au Conseil d’avis demandé par Zakia Khattabi sur l’arrêté royal « Export ban ».
Propos recueillis par Manon THOMAS, Célestin OBAMA, Emerence NAÔMÉ, publié le 28 avril 2023, modifié le 2 mai 2023.
Jonas Jaccard, chargé de plaidoyer pour SOS FAIM
Jonas Jaccard, chargé de plaidoyer pour SOS FAIM

Manon THOMAS : Qu’allez-vous faire si vos revendications ne sont pas entendues par le fédéral ?

Jonas JACCARD : Notre plaidoyer a un objectif : cesser ces exportations de pesticides interdits depuis la Belgique. Le cabinet de la ministre Khattabi avec le SPF Économie ont estimé que tous les produits concernés seraient moins de 5% du volume de la production belge. Nous sommes plutôt dans un plaidoyer de dialogue, de négociations plutôt que de confrontation. On reste assez positifs sur cette négociation. On a déjà un soutien de la part de la société civile, puisqu’on a une pétition avec près de 8000 signatures. Le vote de cette loi en Belgique est hyper important pour que la Commission européenne embraye et fasse une proposition.

M.T. : La loi « EGAlim » est pionnière en France avec ses failles. Quelle serait votre analyse pour améliorer le processus quant à l’export ban en Belgique ?

J.J. : Effectivement, il y a des failles [ndlr : les exportations de substances actives sont autorisées et plus les produits finis] qui ont été observées. Malgré les failles du dispositif en France, on a observé entre 2021 et 2022 que les exportations ont été divisées par 4. Même si le dispositif est défaillant, incomplet, imparfait, en tout cas il fonctionne. L’avantage qu’on a : on a appris de nos erreurs avec la première tentative en France. La ministre de l’Environnement [a pris] en compte ces lacunes et donc du coup l’arrêté royal de la ministre est quand même un peu plus complet à ce niveau-là. Les ONG ont fait un travail disons en « sous-marins », elles ont réussi à glisser dans un article de la loi un arrêt d’exportation, ce qui effectivement fait grand bruit au moment donné où la loi a été votée. Les industriels ont bataillé un peu pour faire annuler cet article en argumentant du chantage à l’emploi, tout comme en Belgique, avec 2500 emplois menacés. Quatre organisations françaises ont déposé plainte ou fait un recours devant [la Haute] autorité pour la transparence pour lobby mensonger. Selon Médiapart, les chiffres avancés aurait été grossis. Après 3 ans de bataille, certains arrêts d’exportation ont quand même été votés [ndlr : la loi a été votée le 1/1/2022] et on verra ce qu’il en est pour ce lobby qui est mensonger.

« Les ONG ont fait un travail disons en « sous-marins », elles ont réussi à glisser dans un article de la loi un arrêt d’exportation [en France], ce qui effectivement fait grand bruit quand la loi a été votée. »

Jonas JACCARD

Célestin OBAMA: Qu’est-ce qui explique la dépendance aux pesticides ?

J.J. : C’est une question complexe entretenue par les firmes agrochimiques en faisant croire que l’agriculture ne peut pas se passer de leurs pesticides. C’est l’inverse, elles sont dépendantes de l’agriculture pour assurer leur profit. C’est la technique des cigarettiers, l’industrie tente de décrédibiliser certains scientifiques pour montrer que les recherches sont biaisées. Elle va essayer de publier des recherches alternatives pour montrer que les pesticides sont nécessaires à cette production agricole.

M.T. : Comment allez-vous aider les pays importateurs « clients » des entreprises belges à trouver des alternatives aux pesticides ?

J.J. : C’est important de souligner qu’on ne fait pas de plaidoyer dans des pays partenaires et importateur. On n’est pas dans une logique de substitution de dire : « Bon bah allez, on va vous expliquez comment vous devez élaborer vos politiques publiques et agricoles ». Nous on fait du plaidoyer à destination de la Belgique par rapport à ce que l’on sait : la Belgique exporte des produits qui ont des dommages collatéraux dans des pays du sud (des morts, des empoisonnements chroniques, etc.). Ce qu’on prévoit de faire, ce sont des renforcements de capacités et de stratégies de plaidoyer déjà élaborées, dans des pays où des organisations ont déjà identifié des problèmes liés à certains pesticides pour arriver, par exemple, à obtenir des compromis de la part de leurs gouvernements locaux. Notre partenaire au Pérou est très actif sur le plaidoyer. Depuis les années nonante, ils travaillent sur la question des pesticides pour demander une meilleure prise en compte des risques liés à l’utilisation des pesticides dans leur pays. Notre plaidoyer n’est pas non plus hors sol, il fait écho aussi à des plaidoyers qui existent déjà dans nos pays partenaires.

M.T. : Quels sont les impacts et comment sont-ils mesurés, de l’exposition aux pesticides sur les populations autochtones ?

J.J. : Tout ce qui est dégâts, c’est quand même difficile à comptabiliser. Au niveau mondial, une étude scientifique de 2020 estime à 385 millions d’intoxications annuelles (de travailleurs agricoles, d’agriculteurs, d’agricultrices, etc.) et 11 000 décès par an liés à l’utilisation des pesticides interdits et non-interdits, dont 99% arrivent dans des pays du Sud [ndlr : étude de BIM Public Health]. Pour les produits qui ont été interdits, c’est pour des raisons cancérigènes, mutagènes, reprotoxiques. Ils sont perturbateurs endocriniens et ils causent des dommages irréversibles avec des doses infimes. Cela donne de l’iniquité. Il y a plein d’exemples qui montrent que les compagnies agrochimiques savent très bien les dommages que provoquent leurs produits […]. Dans le cas du paraquat, un pesticide créé dans les années 50 et qui est utilisé depuis les années 70. Il y a des « Syngenta leaks », des lanceurs d’alertes qui ont lancé sur la gravité de ce produit qui est mortel et la firme l’a caché délibérément. C’est vraiment la stratégie des cigarettiers.

M.T. : Quelles sont les alternatives possibles aux pesticides ?

J.J. : Mes connaissances à ce niveau-là vont forcément être ce qu’elles sont, c’est-à-dire celles d’ un mec blanc qui habite dans une capitale et qui ne peut pas parler pour les agriculteurs et les agricultrices. Ce qui est sûr c’est qu’il y a des alternatives qui existent. Avec nos partenaires avec lesquels on travaille, ils mettent en place des projets et des techniques, par exemple, liées à l’agroécologie. Ce sont plus que des techniques agricoles, c’est tout un concept, je dirais, un mode de vie, une nouvelle façon de concevoir les relations, les échanges marchands, etc. Le problème est l’iniquité des financements entre des multinationales de l’agrochimie par exemple, et des petits producteurs. Ces alternatives-là, elles existent mais il faut juste un peu plus les promouvoir.

M.T. : Que répondez-vous au discours qui dit que « sans preuve de nocivité des produits, il n’y a aucun danger » ?

J.J : Les industries en connaissent la toxicité parce qu’ils sont enregistrés et évalués par l’Autorité Européenne de Sécurité des Aliments. L’industrie joue sur certaines ambiguïtés. Celle entre danger et risque. L’un est les caractéristiques physico-chimiques de la molécule et l’autre, est le facteur d’exposition. Quand on dialogue avec l’industrie, elle va dire : « Ils ne se protègent pas assez et c’est pour ça qu’ils ont des risques liés aux pesticides ». L’entreprise ne prend pas sa responsabilité liée à la dangerosité du produit, elle la remet sur l’agriculteur.

« L’industrie joue sur certaines ambiguïtés, c’est entre danger et risque »

Jonas JACCARD

M.T. : Dans la loi européenne, les pays exportateurs sont censés accompagner les pays importateurs dans l’utilisation de leurs produits. Vous dites que ça ne se fait pas en réalité ?

J.J. : Dans la convention de Rotterdam, il est stipulé qu’il y a effectivement des notifications pour les exportations, donc le pays importateur doit donner son autorisation […] c’est-à-dire que théoriquement le pays a le droit de dire non. La convention est censée favoriser l’échange d’informations auprès des produits qui sont considérés comme dangereux. […] Les pays exportateurs, souvent les plus riches sont censé donner une aide et un appui financier pour favoriser le réseau d’informations et que le choix d’importer un produit soit fait en pleine conscience. Sur le terrain, il y a quand même un grave manque de ressources humaines dans des pays comme la République Démocratique du Congo, par exemple, où il y a deux-trois personnes dans le pays pour gérer l’ensemble des dossiers de demande d’importations de plusieurs centaines de pages. Des dossiers extrêmement compliqués qui ne sont pas forcément dans leur langue maternelle. Il y a vraiment une iniquité dans ce processus.

C.O : Comment les lobbys s’impliquent-ils au quotidien ?

J.J. : Dans la vraie vie, Syngenta est en compétition avec Bayer pour s’assurer des marchés. A Bruxelles, elles sont amies et regroupées sous des lobbys. En Belgique et au Luxembourg, ce sont Belplant et Essencia qui défendent de concert les intérêts des firmes agrochimiques […]. Pour cet arrêté royal, SOS FAIM a participé à un conseil d’avis, l’industrie était là pour faire valoir ses intérêts et défendre bec et ongles ce en quoi ils croient.

C.O, :  Ne défendez-vous pas vos intérêts pour avoir du financement ?

J.J. : Si on fait du travail de plaidoyer pour avoir plus de financement ? Absolument pas [rires]. Pour cet arrêté royal, on travaille avec la ministre de l’Environnement et un peu avec le ministre de l’Agriculture, aucun n’est notre ministre de tutelle. Par contre, nous faisons aussi valoir nos intérêts auprès de processus décisionnels. A la une nuance majeure et subtile qu’eux font du lobbying pour des intérêts privés, nous faisons du plaidoyer pour des intérêts de la société civile. Nous sommes rémunérés par de l’argent public.

M.T. : Avez-vous encore quelque chose à rajouter ?

J.J. : Cela pose juste question avec notre rapport à ça et les dégâts des pesticides sur l’environnement sont connus, reconnus en disant qu’il y a un consensus scientifique. Je trouve ça quand même assez déplorable qu’on en soit encore à batailler pour quelques petits produits alors qu’en fait il faudrait accélérer à vitesse grand V pour répondre aux enjeux dérogeant à la biodiversité.◘